Новини

Кметове, заместник кметове и кметски наместници са се настанявали неправомерно в общински жилища, разкрила проверка на Върховната административна прокуратура. Висшите прокурори са проверили подзаконовите нормативни актове, приети от общинските съвети, касаещи отдаването под наем и продажбата на общински жилища, пише в сайта на Главна прокуратура.
Установени са случаи, в които съгласно общинските наредби се допуска в резервни общински жилища да се настаняват кметове, заместник кметове и кметски наместници, в противоречие с чл.45 от Закон за общинската собственост. Съгласно цитираната законова норма в резервните жилища се настаняват под наем лица, в семействата на които са налице остри социални или здравословни проблеми и такива, чиито жилищата са станали негодни за обитаване. По този начин от общинските съвети са създадени други категории правоимащи лица, като освен това, не е съобразен и законоустановеният срок за настаняване.
В други подзаконови актове, в нарушение на закона, е признато право за кандидатстване за настаняване под наем в резервните общински жилища на бивши собственици, чиито имоти са отчуждени от общината до предаване на отстъпения им в обезщетение жилищен имот. Такива разпоредби също противоречат на цитирания закон, който посочва изчерпателно лицата, които могат се възползват от правото. Налице са и разрешения, изключващи възможността за ползване на общинско жилище на лица, чиито имоти са застрашени от самосрутване, в директно противоречие със закона.
Общо в 175 наредби са допуснати различни нарушения, установили обвинителите. Например открили, че са приети норми, с които от общинските съвети е поставено изискване за заплащане на допълнителна такса, извън предвидената такава с чл.111 от Закона за местните данъци и такси, под формата на режийни разноски при производство за настаняване под наем  и продажба на общински жилища.
При проверките са констатирани разпоредби, с които се задължават кметовете да внасят предложения в общински съвети за промяна на предназначението на жилища, когато определени лица желаят да ги закупят и са изпълнени  други условия, установени в местни наредби. По силата на закона обаче промяната на предназначението се извършва поради потребностите на общината, а не според желанието на отделен заявител да придобие определено жилище.
Установени са и разпоредби, с които в нарушение на чл.47, ал.2  ЗАНН и чл.22, ал.5 ЗМСМА, се дава възможност кметове на общини да овластяват други лица за издаване на наказателни постановления и така да налагат санкции за нарушения. По този начин се създава вероятност в крайна сметка нарушители да не понесат нормативноустановена отговорност.
Нарушения от вида на посочените и други, с които са въведени ограничения в противоречие с Конституцията и законите са установени в 175 подзаконови актове, сред които действащите наредби в общини София, Пловдив, Варна, Бургас, Велико Търново, Плевен, Добрич, Шумен, Монтана, Благоевград, Видин, Враца, Кърджали, Кюстендил, Ловеч, Пазарджик, Перник, Силистра, Сливен, Смолян, Търговище, Хасково, Ямбол, Поморие, Царево, Банско, Казанлък, Дупница, Нова Загора, Троян, Сандански, Балчик, Шабла, Велинград, Панагюрище, Севлиево и др.
Във връзка с образуваните преписки са подадени 156 протести до административните съдилища, като към настоящия момент от тях 22 са образуваните уважени, а по отношение на останалите не са приключили административните производства.
Ефектът от проверката се открива в предприетите мерки за оспорване и отмяна на незаконосъобразните разпоредби за опазване на общинската собственост, която следва да се управлява в интерес на населението в общината.
Проверката на ВАП продължава, завършва текстът в прессъобщението.
Бележник припомня, че през миналото лято нправихме разследване, в което разказахме, че  пиарката и началник на канцеларията на кмета Галина Миткова седем години е живяла в общинско жилище като крайно нуждаеща се, а в същото време имала вила, която декларирала пред общината като лозе. През октомври 2017 г., Миткова в един и същ ден дарила вилата на майка си, подала молба за закупуване на общинското жилище, а впоследствие и го закупила. След като огласихме историята, подадохме сигнал в Окръжна прокуратура. Три месеца по-късно обаче се разбра, че от прокуратурата на Добрич тайно са ни лишили от правото да подаваме сигнал, написали си, че се самосезират и са приключили преписката тихомълком.